Головне: суд відмовився продовжувати тримання під вартою детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова, визнавши, що ризики для слідства можна мінімізувати іншими способами
Суд звільнив із під варти колишнього детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Руслана Магамедрасулова, який раніше перебував під арештом у межах кримінального провадження. Відповідне рішення судді ґрунтується на оцінці ризиків та аргументах сторони захисту, які переконали суд, що продовження тримання під вартою не є обов’язковим для забезпечення ефективності слідства.
Згідно з ухвалою суду, ризики, які раніше сприймалися як підстави для утримання під вартою, тепер можуть бути усунені альтернативними заходами процесуального забезпечення — наприклад, домашнім арештом, носінням електронного браслета або зобов’язанням не залишати визначену територію.
Сторона захисту наголошувала, що детектив не представляє загрози для слідства, свідків або потенційних доказів, а також не має наміру переховуватися чи перешкоджати розслідуванню. У судовому засіданні адвокати надали матеріали, які мали переконати суд у можливості застосування м’якших запобіжних заходів, що зберігають баланс між інтересами правосуддя і свободою підозрюваного.
Раніше НАБУ заявляло, що Магамедрасулов фігурує у справі, пов’язаній із можливими порушеннями процедури при розслідуванні окремих корупційних епізодів. Проте протягом розгляду клопотань суд прийшов до висновку, що тримання під вартою є надмірним та непропорційним з огляду на обставини справи.
Представники прокуратури неодноразово наголошували на необхідності утримання під вартою підозрюваного з метою недопущення тому перешкоджання слідству або тиску на свідків, але суд вирішив, що такі ризики можуть бути адекватно контролювані іншими способами.
У підсумку рішенням суду Магамедрасулов був звільнений із СІЗО під альтернативний запобіжний захід, деталі якого не розголошуються в інтересах слідства. За юридичною практикою, подібні рішення ухвалюються, коли суд оцінює ступінь ризику і можливість більш «м’якого» контролю за поведінкою підозрюваного.
Цей випадок викликав суспільний резонанс, оскільки йдеться про працівника антикорупційної структури, що підсилює увагу до стандартів дотримання права і балансування між свободою та необхідністю забезпечити правосуддя у гучних справах.
Антикорупційні експерти висловили думку, що рішення суду має бути обґрунтованим і прозорим, оскільки подібні ситуації впливають на довіру до системи правосуддя. Водночас у юридичній спільноті зазначають, що право на свободу підозрюваного може бути захищене за умови суворого процесуального контролю.
