Пропозиція доступу до секретних матеріалів
Сенатор Марк Келлі під час слухань у Сенаті продемонстрував фандрейзинговий лист від Дональда Трампа. У ньому донорам пропонували статус «члена національно-безпекового брифінґу» з доступом до приватних оновлень і секретних матеріалів в обмін на внески.
Керівники розвідки відхрестилися від обізнаності про таку практику.
Зміст
Що саме містив лист Трампа
Приватні брифінґи за гроші
У березні 2026 року на відкритому засіданні Сенатського комітету з розвідки сенатор від Аризони Марк Келлі підняв тему фандрейзингового листа, який розповсюджував президент. У тексті прямо йшлося:
- «Як член національно-безпекового брифінґу ви отримуватимете мої приватні національно-безпекові брифінґи».
- Пропонували «unfiltered updates» — невідфільтровані оновлення.
- У листі було кілька посилань для донатів.
Келлі звернувся до директора Національної розвідки Тулсі Ґаббард і директора ЦРУ Джона Реткліффа з питанням, чи вважають вони допустимим, щоб прихильники президента платили за доступ до таких брифінґів. Обидва відповіли, що не знайомі з цим документом. Реткліфф додав, що Закон Гетча (Hatch Act) забороняє посадовцям розвідки брати участь у подібній політичній активності.
Контекст і реакція
Лист з’явився на тлі вже існуючих дискусій про поводження з секретною інформацією в адміністрації. Келлі, колишній бойовий пілот і астронавт, неодноразово критикував підходи адміністрації до захисту чутливих даних. Сам факт публічної пропозиції доступу до «приватних» національно-безпекових брифінґів за донати викликав питання щодо можливого змішування політичного збору коштів і чутливої інформації.
Білий дім і представники адміністрації на той момент не підтверджували, що такі брифінґи реально проводилися. Офіційні особи розвідки наголошували, що не брали в цьому участі.
Чому це важливо
Пропозиція доступу до національно-безпекових матеріалів в обмін на політичні внески піднімає питання про межі між фандрейзингом і використанням службової інформації. Станом на листопад 2026 року публічних підтверджень того, що донори дійсно отримували класифіковані дані, немає. Водночас сам факт розповсюдження такого листа став предметом уваги в Конгресі.
